Méltányosság

Agytröszt a társadalmi kohézióért

Országon belüli civilizációk

2021. november 29. 09:51 - Méltányosság Központ

A közvélemény, ha civilizációkról esik szó, régiók és kultúrák olykor nagyon éles különbségéről beszél. De mi van, ha a civilizáció fogalmát egy országon belül is alkalmazzuk? Csizmadia Ervin írása.

ufo-2413965_960_720.jpg

Fred Dallmayer, amerikai politológus-történész 2002-ben megjelentetett egy könyvet, amelynek az a címe, hogy Dialógus civilizációk között (eredeti cím: Dialogue Among civilizations. Some Exemplary Voices).

A tájékozott olvasó tudja, hogy az 1990-es évek jórészt a civilizációk háborúja gondolat jegyében teltek, legalábbis Samuel Huntington híres könyve ezt a gondolatot állította a középpontjába. Dallmayr könyvében az egyik civilizációnak Európát, a másiknak az Európán kívüli Keletet, az iszlámot tekinti. És az egész könyveben olyan fogalmakat jár körül, mint például az Európán belüli és kívüli szabadságfelfogás. De persze beszél a globalizációról, a globális modernizációról, és felteszi azt a kérdést, hogy létezhetnek-e különböző modernitások.

A magyar olvasónak (e blog írójának bizonyosan) a magyar helyzet jut eszébe, és Dallmayr tételét a magyar helyzetre alkalmazza. Ha ugyanis az itthoni politikát nézzük, akkor rögvest szembetűnik, hogy abban rendkívül nagy a polarizáció. Olyannyira nagy, hogy talán nem túlzás különböző civilizációkról beszélni országhatárokon belül is.

Ez persze nem egy megszokott megközelítés, hiszen a mainstreamnek az tekinthető, hogy Magyarország kettéosztott ugyan, de úgy, hogy az egyik póluson a demokraták, a másikon a nem demokraták állnak.

Ez a népmesék könnyen kezelhető világát idézi; a jó és a rossz örök küzdelmét, és el kell ismernünk van magyarázó, és különösen van mozgósító ereje. Merthogy ki szeret olyan országban élni, amelynek felét – állítólag – nem demokraták teszik ki? Ha csak nem önsorsrontó valaki, akkor erre a kérdésre csak azt felelheti, hogy természetesen senki. A demokráciában, úgy tanultuk, az a jó, hogy csupa demokrata népesíti be. Ha valamiért mégsem így van, akkor ott valami probléma van.

A mainstream szerint az említett nem demokratákban, de fogalmazzunk egyértelműbben: az autokratákban rejlik a magyarázat. Ők torlaszolják el az utat a demokrácia kisugárzása elől, ergo ha őket kiebrudaljuk, megszűnik a probléma, és az ország boldog fényre derül.

Ennek a blognak az a mondanivalója, hogy ha az iszlámot például az európaival egyenértékű civilizációnak tekintjük, miért ne tekinthetnénk az itthon egymással szemben felvonuló politikai ideológiákat és az őket hordozó politikai csoportokat külön civilizációnak. El kell persze ismernünk, ez nem éppen egy megszokott megközelítés, de érdemes végiggondolni.

Már csak azért is, hogy ha van abban valami, hogy „politikai civilizációk” küzdenek egymással szemben, az a demokráciáról is sok mindent árul el nekünk. Például azt, hogy az eredetileg nyugati talajból és feltételekből kisarjadó demokrácia Európán belüli átültetése nagyon is felvethet civilizációs kérdéseket. Például azt, hogy itt egyáltalán nincs egy olyan homogén politikai közösség, amely Nyugat-Európában a nemzetállami fejlődés időszakában alakult ki, és amelyet ezért mélyen áthatott a liberalizmus és a demokrácia normarendszere. Ebből voltaképpen azonosan civilizálódtak liberálisok, konzervatívok, szociáldemokraták és mások. Ha voltak is köztük ideológiai viták, az hogy közös civilizációs normarendszer részesei, egy percre sem kérdőjeleződött meg.

Nem így minálunk.

Az átültetett demokrácia máig nem hozta létre a közös normarendszert, mert az időben előre haladva egyre inkább az látszik, hogy itt a feltétek nem ebbe az irányba vitték a szereplőket. A jó-rossz ellentétpárnál autentikusabbnak tűnik, hogy a ma szembenálló tömbökben két különböző civilizációs alternatíva letéteményeseit lássuk.

Ha mindezt megláttuk, érdemes fontolóra venni Dallmayr könyvcímének első szavát, s el lehet gondolkodni, hogyan lehet közöttük belső dialógust kezdeni.

Csizmadia Ervin

12 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://meltanyossag.blog.hu/api/trackback/id/tr2816767964

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

midnightcoder2 2021.11.29. 10:21:33

A roppant egyszerû megközelítés, hogy van a fejlett demokrácia és mindenki más primitív, vannak a fejlett EU tagországok és a keleti csõcselék aki autokráciát akar. És persze, ha mindenki kap pénzt és oktatást akkor demokrata lesz. A valóság viszont az, hogy igazából a régi EU tagországok civilizációi sem egységesek: eléggé más egy Görögország és egy Norvégia. Picit megkapargatva, az a roppant nagy demokrácia sem annyira roppant nagy: lényegében a mainstream politika mindenhol ballib, max. az árnyalatok között választ az átlagpolgár. És persze a roppant nagy demokráciákban sincs a polgárnak túl sok szabadsága - az átlagpolgárnak kb. annyi infója van a világról, amit a média az arcába tol. Ergo, aki a médiát irányítja, az irányítja a demokráciákat. Ebbe zavar bele picit a FB, amikor mindenféle kínaiak, oroszok, stb. dezinformálják a polgárt, holott ez a mainstream média privilégiuma.

Aztán ez a nagy demokrácia sem így nézett ki, legalábbis innen keletrõl nézve még a 80-as években. Azokban az idõszakokban pedig, amikor a régi EU tagországok megalapozták a nagyságukat, még jóval kevésbé volt olyan a nyugati demokrácia mint ma. És én legalábbis erõsen kétlem, hogy a mai demokráciával el tudták volna érni ezek az országok azt a jólétet, amivel az átlag ballib emberke a mai liberális demokrácia mellett érvel - lásd az olyan érveket hogy te sem az oroszokhoz vagy a kínaiakhoz akarnál kivándorolni. De a litvánokhoz sem sokan, pedig ott aztán demokrácia van - és jóval civilizáltabbak mint Pl. mi - viszont nem olyan nagyon nagy a jólét mint mondjuk a németeknél.

Ez az autokrácia kérdés is jó kérdés. Jobb(?) oldalon ott van Orbán, de a másik oldalon is ott van Gyurcsány, illetve MZP. De még a derék németeket is Merkel határozta meg. Azaz ez a vezér dolog nem csak itt a keleti végek nácijainál érdekes, de bizony a derék balliberálisoknál is. Nem beszélve az olyan helyeket mint az USA, ahol élet-halál kérdés volt hogy Bidé bácsi vagy Trumpli bácsi. Mondjuk szerintem elég szar felhozatal egy akkora országtól: egy idióta és egy zombi között választhattak a demokrácia legfõbb exportõrei.

midnightcoder2 2021.11.29. 10:25:54

Amúgy szerintem, ez a liberális demokrácia dolog igazából a fehér ember találmánya, és igazából az õ civilizációjához passzol. Legalábbis én nem látom azt, hogy annyira sikeresen exportálták volna az amcsik vagy mások ezt a világ különféle olyan pontjaira ahol nem az euroatlanti civilizáció a mainstream. És az is kérdés persze, hogy vajon a fehér ember értékrendje, vallása, kultúrája erõsebb-e mint a többi. Egy egyszerûbb ballib persze erre nyilván rávágja hogy igen, hülye az aki nem ezt akarja, de vajon akkor is rávágná ha iráni kecskepásztorként látja meg a napvilágot egy kis faluban?

11 Favágó 2021.11.29. 17:40:01

még az is lehet, hogy az átültetett civilizációt idegen testként értékeli és kilöki a szervezetünk - remélem.
a nagy nyugaton sincs közös normarendszer - még országokon belül sem (ld. pl. a franciákat, a brit szigetlakókat, esetleg a belgákat, ne adj Isten az un. olasz, spanyol, vagy német államszövetségeket), egymáshoz viszonyítva meg végképp nincs ld. ilyen-olyan királyságok, királygyilkosságok, eltérő jogállamiságú országok, gyarmattartók, gyarmattalanok.... nincs olyan, hogy egységes nyugati normarendszer, ha lenne, akár lehetne az EU alapja is. De nincs ezért csak gazdasági szövetség, amit most próbálnak ideologizálni a nyomorultak

zord íjász · zordidok.blog.hu 2021.11.30. 06:37:08

"...A tájékozott olvasó tudja, hogy az 1990-es évek jórészt a civilizációk háborúja gondolat jegyében teltek, legalábbis Samuel Huntington híres könyve ezt a gondolatot állította a középpontjába..."

1. A tájékozott olvasó azt is tudja, hogy az író neve nem Samuel Huntington, hanem Samuel P. Huntington.
2. A tájékozott olvasó azt is tudja, hogy Samuel P. Huntingtonnak nagyjából 85 %-ban igaza lett (ez egy egészen elképesztően magas szám, amennyiben az ember a nemzetközi térben, a világpolitika egészét tekintve tesz jóslatokat a várható folyamatokra) a könyvben felvázolt események, konfliktus zónák várható alakulását elemezve, de ha a könyv vezérfonalát nézzük, akkor 100%-ban lett igaza.
3. A tájékozott olvasó azt is tudja, hogy a Samuel P. Huntington által megjósolt civilizációk összecsapása egy globális folyamat, jelenleg is tart, nyílegyenesen halad a teljes és végső összecsapás irányába, és a hírportálokon visszaköszönő témába vágó hírek szinte minden egyes darabja hűen igazolja, hogy elkerülhetetlenül eljönnek a legsötétebb zord idők. Háború lesz, világháború, és a hibrid változatait tekintve már most is az.
4. A tájékozott olvasó arra bíztat minden, a világ dolgai felé nyitottan közeledő olvasót, hogy vegye meg és olvassa el a könyvet, mert kihagyhatatlan, de a tájékozott olvasó arra is felhívja a figyelmet, hogy a depresszióban, stresszben, melankóliában, szorongásban, pánikérzetben, súlyos esetben öngyilkosság körül forgó gondolatokkkal élő érdeklődők számára ennek a könyvnek az elolvasása kifejezetten ártalmas lehet, mert a mentálisan rossz vagy gyenge egészégi állapotukat radikálisan megtolhatja lefelé.

"...s el lehet gondolkodni, hogyan lehet közöttük belső dialógust kezdeni."
Sehogy. Erre nincs eszköz, nincs esély és nincs lehetőség. Magyarország nem egy sziget a civilizációk összecsapásában, hanem annak szerves része.

midnightcoder2 2021.11.30. 08:47:22

@11 Favágó: Igazából még a villásdugók szabványát sem sikerült az EU-ban egységesíteni.

chrisred 2021.11.30. 15:52:39

Nehezen érthető számomra, hogy itt a politikusokról vagy a társadalomról van szó. Ha az előbbiről, akkor bizony igenis van homogén, jól körülhatárolható közösség, akik valamikor a nyolcvanas évek államszocializmusában szocializálódtak, és harmincegynéhány éve az ő közösségük jelenti a politikai mainstreamet.

midnightcoder2 2021.11.30. 16:10:35

@chrisred: Tudod, azok akik anno az államszocializmusban szocializálódtak alapvetõen két oldalon voltak: a komcsik és a reakciósok. Az elõbbi csapat valóban nem volt mindig lelkes a gengszterváltás miatt, ez utóbbiak viszont az elmúlt 30 év történései illetve a nyugati civilizáció változása miatt nem annyira kedvelik a liberósbolsikat és általában az egész "progresszív" vagy inkább agresszív mai nyugati mainstreamet. Az aki egyszer kijött a béketáborból, nem nagyon örül annak hogy egy újabb szervezõdik körülötte.

Tudod, anno én magam is lelkes liberális voltam 89-ben, még az SZDSZ-be is beléptem akkor, amikor még nem volt annyira egyértelmû hogy itt tényleg gengszterváltás lesz. És komolyan hittem abban, hogy ebbõl itt pár éven belül Ausztria lesz. És kellett pár kormány amíg ez az illúzióm szertefoszlott. Igazából a Fletóék 2006-os tevékenysége gyõzött meg arról hogy soha nem lesz az. Aztán 2015 óta ezt annyira nem is bánom.

chrisred 2021.11.30. 16:22:55

@midnightcoder2: Szerintem meg ezek csupán címkék, valójában mindkét csapat hatalmat akart, csak a módját keresték, hogy vezethető át a szovjet blokk utáni rendszerbe.

MEDVE1978 2021.12.01. 18:31:22

Alapvetően mindkét gondolkodásmód (egy "civilizációs minta" korlátlan imádata és felsőbbrendűnek kikiáltása és a többi civilizáció egyenrangúnak elfogadása) is téves szerintem. A mainstream ma a "fogadd el, ő egyenértékűt" nyomja ezerrel, míg a nacionalista, "reakciós", konzervatív stb. a civlizációs, kulturális felsőbbrendűséget.
A mainstream önellentmondása, hogy a saját civilizációs vívmányokkal ellentétesen működnek az ellentétes civilizációk. Egy arab például utálja a zsidókat és megengedőbb a becsületgyilkossággal. Egy szubszaharai afrikainak természetes, hogy a nő szülőgép, az albínókat fel kell darabolni, mert a testrészeik csodát tesznek és a homokosokat meg kell ölni.

El kell fogadni, hogy vannak civilizációs kísérletek, de azoknak nincsen objektív mércéje sikeresség szempontjából. Az, hogy egy civilizáció sikeres-e rengeteg módszerrel mérhető. Minél többen a közösség tagjai? Eszerint az indiai és a kínai civilizáció kifejezetten sikeres, de náluk összességében sikeresebb az iszlám és valamennyire kevésbé sikeres a nyugati. Minél jobb egyéni szabadságot és jólétet biztosít a tagjainak? Ebben az esetben a nyugati civilizáció van elől. A legnagyobb területet uralja? Ebben az esetben akkor a keleti ortodoxok nyernek.
Ez egy körkörös hivatkozás, mert a sikeresség mércéjét mindenki a saját véleménye = az általa preferált civilizációs minta alapján fogja megítélni.

Az írást messze áthadja az, hogy a nyugati civilizációt preferálja és állítsa mondjuk szemben a magyar valósággal: "Például azt, hogy az eredetileg nyugati talajból és feltételekből kisarjadó demokrácia Európán belüli átültetése nagyon is felvethet civilizációs kérdéseket. Például azt, hogy itt egyáltalán nincs egy olyan homogén politikai közösség, amely Nyugat-Európában a nemzetállami fejlődés időszakában alakult ki, és amelyet ezért mélyen áthatott a liberalizmus és a demokrácia normarendszere. "

Itt általában mindenki elfelejti azt, hogy ez az egész kérdéskör hamis: a nyugat nem találta meg a civilizációk SZent Grálját. Egyszerűen a nyugati országok részben a gyarmatosítás okozta előnnyel (Nyugat-Európa)/ részben az óriási mennyiségű természeti erőforrással (Ausztrália, Új-Zéland, USA, Kanada) jelentős középosztályt tudtak létrehozni már korán. A vagyonos középrétegek tehát többen voltak, mint máshol, kialakult a polgárság. A második világháború után a középrétegek kitágultak, a társadalom döntő részét tették ki és ez lett a modern demokrácia alapja. A politika nem fenyegette ezeknek az embereknek a mindennapi megélhetését, mivel olyan egzisztenciájuk volt, ami nem forgott napi veszélyben. Ebből kifolyólag merték is megkérdőjelezni az egyes kormányokat vagy leváltani azokat. Ha elveszed ezt az anyagi biztonságot, megkapod ugyanazokat az autokráciákat, amelyek Keleten léteznek. Jó példa erre Matheo Salvini, Donald Trump, Boris Johnson. Amint a középosztályok tapasztalják azt, hogy a kedves, toleráns, mérsékelt, tradicionális humanista pártjaik nem tudják megállítani a lecsúszásukat és a helyzetük valóban romlik, szépen átszavaznak a gonosz populistákra. A nyugati modell tehát csak a megfelelő anyagi feltételek mellett működik.

MEDVE1978 2021.12.01. 18:39:51

@zord íjász: Én olvastam anno a könyvet, még a 90-es évek végén. A nemzetközi relációk leírásához önmagában kevés. Az arab világot számos törésvonal töri meg, ahogy például míg Szerbia szépen ortodoxként Oroszország szövetségese, addig a szintén ortodox Görögország, Bulgária, Románia EU tagsága óta már teljesen a NATO-hoz és a Nyugathoz tagolja magát a vallási vonala ellenére.
Huntington világképe anno azért volt fontos, mert a Fukuyamai történelem vége jegyében a mindenki szépen legyen egyenlő, demokrata, kapitalista és nem számítanak a különbségek, mind egyenlőek vagyunk blabla ment. Ő pedig szembement ezzel kiemelve, hogy vannak civilizációs, kulturális különbségek és ezek nagyon fontosak.

chrisred 2021.12.02. 09:26:31

@MEDVE1978: "Egy arab például utálja a zsidókat és megengedőbb a becsületgyilkossággal.

Izraelben egy arabnak alapvetően semmi gondja egy ott élő zsidóval, és jobban megértik egymást, mint egy máshol élő arabbal/zsidóval. Ami miatt utálják egymást, az ugyanaz a politikai/hatalmi játszma része, ami miatt a magyar is utálja a másik magyart.

A nyugat-európaiak nem a grált találták meg, hanem leginkább kényszerből a technikai civilizáció irányába indultak el, ezzel lépéselőnybe kerültek az agrártársadalmakkal szemben.
süti beállítások módosítása