Méltányosság

Agytröszt a társadalmi kohézióért

A politika tektonikus mozgásai

2019. július 08. 20:03 - Méltányosság Központ

Megdöbbentette a geológusokat a kaliforniai ikerföldrengés, írja az Index egy cikke.

brick-2205882_1280.jpg

Ha végigolvassuk, megtudhatjuk belőle, hogy szinte minden tulajdonságában másként viselkedett, mint az általuk eddig ismertek. Az utórengés erősebb volt, mint az eredeti, ráadásul nem szokványos helyen, ritkaságszámba menő irányban mozogtak a tektonikus lemezek. A beszámoló következő sorai azonban a természettudományos érdeklődésen túlmenően is érdekes. “A földkéregben olyan bonyolult repedések keletkeztek, amik korábban a lemezek egymáson való elcsúszásakor nem voltak jellemzőek. A kérdés az, hogy ilyenek voltak-e korábban is, hogy igazából ez a normális, csak eddig nem voltak elég érzékenyek a kutatók műszerei, hogy kimutassák ezeket, vagy valami egészen új jelenséggel állnak szemben a tudósok.”

signs-416444_1280.png

Mintha a politikában is valami ilyesmit tapasztalnánk. Szokatlan mozgásokat, amelyekről nem vagyunk biztosak, hogy normálisak-e, avagy valami egészen újnak a hírnökei. Természetesen a jobboldali populizmusról van szó, pontosabban annak az utóbbi időben egyre többféleképpen megnyilvánuló formájáról. Sokak számára Donald Trump megválasztása, valamint a Brexit felért egy ilyen politikai ikerföldrengéssel. Egyik eset sem illett bele a korábbi politikai mintákba. Teljesen szembe mentek avval, amit a mainstream politikatudomány képes volt befogadni, értelmezni. Ráadásul egyértelműen nincs még vége a mozgolódásnak, látunk utórengéseket, de nem tudhajtuk mikor jön – egyáltalán jön-e – a következő nagy elmozdulás. Mindeközben elgondolkodtató, hogy vajon tényleg új jelenséggel állunk-e szemben, vagy inkább olyasvalamivel amit eddig nem vettünk észre. Én ez utóbbi híve vagyok.

eu-1473958_640.png

Donald Trump kiemelkedése, a Brexit jelenség, vagy akár Orbán Viktor élretörése a magyar politikában nem egyik napról a másikra, váratlanul történt. Legfeljebb nem voltak elég érzékenyek a szenzoraink, vagy nem tudtuk mire figyeljünk oda. Természetesen változott az általunk ismert közeg, egészen más kommunikációs lehetőségek állnak a politika rendelkezésére, mint akár csak tíz évvel ezelőtt, azonban ugyanezek a lehetőségek a populista politikusok ellenfelei számára is rendelkezésre áltak, még ha nem is mindig éltek velük. Változott továbbá a globalizáció hatása a piacra és a politikára egyaránt. Sok tekintetben felerősödtek negatív hatásai a hétköznapi életben is, ami bizonytalanságot és elégedetlenséget szült a választók körében. Mindezt érzékelték a populista politikusok, sőt, kommunikációjukkal még fel is nagyították.

De mintha a másik oldal nem érzékelte volna a törésvonalak elmozdulását, vagy ha mégis, nem tulajdonított ennek különösebb jelentőséget. Nem fejlesztettek új eszközöket, nem reagáltak a változásra, továbbra is a megszokott módon kísérelték meg értelmezni az eseményeket.

Talán belefáradtak abba, hogy sokáig minden rezdülésre pánikszerűen reagáltak. Így aztán, amikor a politikai törésvonalakon kellő feszültség gyülemlett fel ahhoz, hogy elmozduljanak az egymással szembenálló oldalak, a szakértők javarészt értetlenül áltak azelőtt, hogyan gyűrhette maga alá teljesen szokatlan módon az addig sziklaszilárdnak tűnő elit réteget. S hogy mi eből a tanulság, azon túl, hogy olvassunk földrengéses cikkeket? Ahhoz, hogy többet megtudjunk a politikai törésvonalak természetéről érdemes lenne feltenni magunknak a geológusok kérdéseit. Ez valami új jelenség, vagy csak nem vettünk észre eddig valamit? S ha esetleg az a helyzet, hogy eddig nem voltak meg az eszközeink arra, hogy vizsgáljuk a változásokat, bizony azon is el kell gondolkodni, hogyan lehetnének kifinomultabbak a mérőeszközeink. A földrengésekkel szemben ugyanis a politikában elkerülhető, hogy megremegjen a föld. Csak tudni kell időben reagálni a törésvonalak elmozdulására.

Lakatos Júlia

69 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://meltanyossag.blog.hu/api/trackback/id/tr5214932244

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2019.07.09. 05:56:14

Ahogyan, ha jól emlékszem egy belga politológus kifejtette, a populizmus a demokrácia nélküli liberalizmusra adott illiberális demokrata válasz.
Ez a dolog lényege.

2019.07.09. 11:58:56

a populizmus az elemi biológián alapul. azon, hogy a politikában adva van egy humán populáció. egy szaporodási közösség és annak van valamilyen identitása. ami nagyrészt törzsi tudatából fakadó hagyományokon, hiedelmeken alapon. mi a jogrend alapja? a "baloldal" értelmezésében az valamiféle modernitás? és így próbálják a transznemű migránsok mellékhelyiség használati jogát kiterjeszteni. azzal, hogy ez valami modern dolog, amire rájöttek a jogvédők new york 57. utcájában, vagy valahol. a "jobboldal" azt mondja, hogy a jogrend alapja ősi. ami apán, nagyapám, dédapám, ükapán idején is igaz volt. azon alapul a jogrend. mert ők az általános emberséget követték. és így hozták létre nemzetközösséget. a közös ősiségre és a nemzésre, a nemzetre alapozva. ez ugye mind elemi biológiához kötődő természetfilozófia. hosszasan lehetne sorolni.

és a felvilágosodás azt mondta, hogy mindezt meghaladta. és erre alapozva létrejött egy új elit. mert hogy a két háborút a nacionalizmus nyakába varrták. egy új baloldal, ami keresztényellenes. egy új liberalizmus, ami nemzetellenes és egy új konzervativizmus, ami államellenes. nem hirdet többé államegyházat, pláne nem kereszténységet, hanem a piac ezekt megoldja. és ezt magyarországon egy nyíltan zsidó elit vezette. kommunista és a liberális ideológusok is nagyrészt zsidók. ebben nincs semmiféle antiszemitizmus. ez köztudomású.

és ugye mit mond orbán? azt, hogy a magyar egy keresztény államnemzet. és ezt helyre állítja. és nemcsak magyarországon, hanem európában. és egyébként maga mellé állítja a zsidó jobboldalt. zsidó-keresztény államnemzetet hirdet köves slomó rabbival. és ezzel szemben áll az akadémikus bölcselet. a filoszemiták. és ebből adódik egy modern kori vallásháború. a rendszerváltás ugye onnan indult, hogy a szélsőségeket kell a politikából kiszorítani. csak nem tudták eldönteni, hogy melyiket. a szélsőbaloldalt. a komcsikat, vagy a szélsőjobboldalt, a nácikat. szélsőséges liberálisokat. a libsiket. antall és tölgyessy horn gyulával ezen még egyezkedtek. és még medgyessy péter is a nemzeti (!) közép (!) kormányát akarta létrehozni. de aztán a szélsőségek szorították a középutasokat. és amíg a régi elitet le nem cserélik addig marad populizmus. a nép nem áll ki az mta mellett.

és hasonló történik az atlanti-transzatlanti világban és kelet európában is. úgy tűnik, hogy nincs két világ. ha a föld reng, akkor egy kicsit mindenütt reng.

2019.07.09. 13:04:20

@Quercus Maximus:
a jelenkori populizmus elitellenességen alapul. van egy elit. amelyik azt mondja, hogy ők a liberális demokraták. de ők a valóságban egy a közakarattal szemben álló kisebbség, és antidemokratikus liberalizmust próbál megvalósítani. a "baloldal" ortodox liberalizmust, mondván, hogy az egyének joga a közösség felett. és ezzel szemben a "jobboldal" illiberális demokráciát teremt unortodox módon. a politikai szabadságjogokat és az úri emberséget időlegesen zárójelbe teszi annak érdekében, hogy a hegemón elittel leszámoljon. és kormánypárt velük szemben szupremáciát hirdet. amire az ellenzék azt mondja, hogy szükségképpen vezet el félkatonai, vagy katonai diktatúrához. és ezt igyekeznek elhitetni a választóikkal. a kormánypárt azt mondja, hogy ebben a hatalmi játszmában szokatlan eszközöket is használnak, de egyik sem példa nélküli a civilizált világban.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.07.11. 05:17:35

A populizmus a modetnitás elvetése, új módon való visszatérés ahhoz a normalitáshoz, ahonnan kisíklatta az emberiséget a reformáció, a liberalizmus, s a felvilágosodás.

chrisred 2019.07.11. 09:14:11

@Quercus Maximus: Milyen demokrácia van polgári szabadságjogok nélkül? Az, amit népi demokráciának neveznek és Ázsiából terjedt el?

chrisred 2019.07.11. 09:16:15

@MAXVAL bircaman közíró: A rabszolgaság a kasztrendszerű hierarchikus társadalmak törvényszerű jelensége.

chrisred 2019.07.11. 09:26:55

@uniót erdéllyel: A mai populista mozgalmakat az elithez tartozó politikusok működtetik. Pont az az egyik eltérő jellemvonása a XX. század első felének populista mozgalmaival szemben, hogy nem a tömegmozgalmakat vezető kívülállókat dob a hatalom élére a populizmus sikere (mint Lenin, Hitler vagy Mussolini), hanem az elitbe beágyazódott, komoly hatalommal és befolyással rendelkező személyek használjákk ki az elvileg alulról induló mozgalmakra jellemző jelszavakat és általános indulatokat - Putyin, Trump, Le Pen, Orbán.

enrikokaruszo 2019.07.11. 09:34:29

néha hallat magáról a politika alanya, és ez megdöbbenti a szakembereket

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.07.11. 10:19:49

@chrisred:

A rabszolgaság legkegyetlenebb alakja mégis a LIBERÁLIS DEMOKRÁCIA alatt alakult ki, pl. az USA-ban a XVIII. és a XIX. sz. során.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.07.11. 10:21:16

@chrisred:

A liberalizmus polgári szabadságai azt jelentik: jogod van mindarra, amire van pénzed, s ha nincs pénzed, akkor jogod van éhenhalni.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.07.11. 10:23:45

@chrisred:

A liberalizmus ellen lázadt a nácizmus, a kommunizmus, a fasizmus, mindegyik sikertelenül, mert a rendszeren belülről lépett fel.

A populizmus viszont a rendszern kívülről lázad, nem javítani akarja a feltételeket, hanem azokat elsöpörni. S hatáásra megjelentek a liberalizmuson belüli reformisták is.

chrisred 2019.07.11. 10:30:34

@MAXVAL bircaman közíró: Nem, a karibi és az észak-amerikai rabszolgaság a XVII. század elején alakult ki az abszolutista monarchiák gyarmatain.

chrisred 2019.07.11. 10:34:26

@MAXVAL bircaman közíró: Mármint a magántulajdonra gondolsz. Igen, a polgári társadalom alapja, hogy meg kell dolgoznod azért, amit a magadénak akarsz tudni.

chrisred 2019.07.11. 10:36:03

@MAXVAL bircaman közíró: Rendszeren kivülről legfeljebb az anarchista mozgalmak léptek fel.

2019.07.11. 10:47:50

@chrisred:

Mi köze van a jelenleg tomboló liberofasiszta diktatúrának a polgári jogokhoz?

chrisred 2019.07.11. 10:58:48

@Quercus Maximus: Semmi az égvilágon. A közhatalom nem lehet liberális, a liberalizmus a közhatalom polgári kontrollját jelenti. Tehát az a politikus, akinek a célja közhatalmi funkciók gyakorlása, nem lehet liberális. Legfeljebb azt állíthatja magáról, hogy a liberális beállitottságú polgárok érdekeit akarja képviselni, vagy hogy szivesen aláveti magát liberális (jogállami) elveknek. Aztán vagy hisz valaki neki, vagy nem. De ez olyan, mint elhinni egy férfinak, hogy szívesen kasztráltatná magát, hogy háremőr lehessen.

2019.07.11. 11:03:57

@chrisred:

"Mármint a magántulajdonra gondolsz. Igen, a polgári társadalom alapja, hogy meg kell dolgoznod azért, amit a magadénak akarsz tudni."

Mondod ezt te, aki több mint 13 ezer kommentet jegyez eddig. Vagy neked ez a munkád?

Polgári jogokra hivatkozol. A cenzúra is része a polgári jognak? A szólás- és véleménynyilvánítás szabadságának korlátozása hazug, hamis indokokkal is az? Mert ugye az egyik kedvenc blogodon egy bukott, tehetségtelen újságíró által üzemeltetett hulladékblogon, a Határátkelőn ez így működik. Szakmányban mocskolják Magyarországot, a magyar embereket, a fidesz szimpatizánsokat, a vidéki embereket, a vallásos embereket, mindezt úgy, hogy a kommentek cenzúrázva vannak. Vagyis nem lehet reagálni a mocsokra.

Na így működik a liberális diktatúra. Erről szólnak a liberális polgári jogok.

2019.07.11. 11:21:06

@chrisred:

A liberalizmus ugyan olyan aljas, ordast eszme, mint a fasizmus, vagy a kommunizmus. Az emberiség dolga, hogy ezt fölismerje, és ugyan oda vesse ezt az ordas eszmét, mit a másik kettőt. A történelem szemétdombjára.

Az európai ember lassan kezdi megérteni ezt, de sajnos elég lassan. A liberálisok megszállták mind az európai jobb-, mind a baloldalt. A baloldalt gyakorlatilag teljesen leamortizálták. A jobboldalnak sem sok volt már hátra.
Ebbe a közegbe robbant be Orbán, és az őt követő politikusok, pártok. Az Új Jobboldal. Orbánnak nagyon sok mindennel el kell majd számolni, nagyon sok gazemberséggel.
De történelmi érdeme, hogy rávilágított a liberofasizmus tényére, európai térhódítására. Rávilágított, hogy a libbantak által kreált pc duma csak arra jó, hogy megakadályozza a többségi akarat érvényesülését, korlátozza a szólás-, és véleménynyilvánítás szabadságát, hogy ráerőltesse a többségre egyes aberrált kisebbségek akaratát. Orbán hívta föl a figyelmet, nincs olyan, hogy európai érték. Nemzeti, nemzetállami értékek vannak.

Le kell győzni az elfajzott liberalizmust. Ez az első lépés.

chrisred 2019.07.11. 11:24:09

@Quercus Maximus: Most akkor arról írtál kommentet, hogy a kommentelők munkakerülők? Az önleleplezés mesterfokozata! :)

Miből derül ki számodra, hogy kinek mi a kedvenc blogja? Attól, hogy ott kommentel? Tehát neked szintén ugyanazok a kedvenc blogjaid?

Mások véleményének értékelése nem része a szólásszabadságnak, hanem pont a fordítottja, mert azt sugallja, hogy csak az értékes véleménnyel rendelkező polgárok élhetnek vele. Ha neked saját értékrended van, azt a saját blogodban kifejtheted, ahogy más blogolók a neked nem tetsző értékrend szerinti véleményüket kifejtik.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.07.11. 11:27:43

@chrisred:

Liberális rendszerekben, lásd angol és holland gyarmatok.

A kevésbé liberális rendszerekben, pl. spanyol, jobb dolga volt a rabszolgáknak.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.07.11. 11:28:41

@chrisred:

Ezzel semmi gond, ez mindig így volt. A gond a liberalizmussal, hogy nagy vagyon szerezhető munka nélkül.

chrisred 2019.07.11. 11:29:16

@Quercus Maximus: Ez valamelyik Kim Dzsong Un beszédből van? Na, arrafelé tényleg érvényesül a többségi akarat, más nem is létezik.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.07.11. 11:29:48

@chrisred:

Azok is bent voltak. A liberalizmust akarták kiterjeszteni.

chrisred 2019.07.11. 11:30:39

@MAXVAL bircaman közíró: Nem éppen, az örökletes előjogokon alapuló társadalmi rendszerek másképo működtek.

chrisred 2019.07.11. 11:40:52

@MAXVAL bircaman közíró: Mármint a közvetlen demokráciát? Erre irtam, hogy rendszeren kívüli elképzelés, mármint a képviseleti demokrácia rendszerén kívüli.

chrisred 2019.07.11. 11:43:06

@MAXVAL bircaman közíró: Az afrikai rabszolgák Amerikába szállítását a spanyol uralkodók kezdték, és Anglia messze volt a liberalizmustól az 1600-as évek kezdetén.

2019.07.11. 12:13:46

@chrisred:

A szokásos mellébeszélés.

2019.07.11. 12:14:58

@chrisred:

Értelmes, érdemi ellenvetés?

chrisred 2019.07.11. 12:29:51

@Quercus Maximus: Egyetlen ellenvetésem van, ezek csak igazolatlan, bizonyítatlan állítások, hitbéli kérdésekben pedig nem lehet vitatkozni.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.07.11. 12:39:18

@chrisred:

Magántulajdon mindig volt, de csak a liberalizmus találmánya, hogy a magántulajdon abszolőt,

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.07.11. 12:41:53

@chrisred:

Az anarchzimus alapja abszurd: hogy az emberek képesek magukat irányítani, közvetlenül.

chrisred 2019.07.11. 13:01:34

@MAXVAL bircaman közíró: Arról volt szó, hogy mikor alakult ki.

chrisred 2019.07.11. 13:45:18

@Quercus Maximus: Ez az egyetlen válasz, amire képes vagy? Mert ha nem mondod meg, hogy mire vársz reagálást, valószínűleg hiába várod.

2019.07.11. 13:57:13

@chrisred:
nem az lényeg, hogy alulról jön, hanem az, hogy elitváltást akar. orbán a fidesz belső körein kívül kinyírja, vagy kinyírta a komplett rendszerváltó elitet, a politikai pártokat az értelmiségükkel együttvéve. nincs mdf, annak se mérsékelt (mdnp), se radikális irányzata (miép). se fkgp. a kdnp is csak névleg létezik. nincs szdsz. és az mszp-t is feldarabolt gyurcsány populizmusa. amit ugye a kormánypárt tudatosan engedett meg neki. valójában nem egy populizmus van, hanem legalább kettő. mert a baloldal a "horthyfasiszta" elitet igyekszik felszámolni. illetve a kádárkorból a népfrontot. a jobboldal pedig a politikai bizottságot, a komcsikat és a velük szövetkező libsiket. és azokat a konzikat, akik nekik asszisztálnak. ez két populizmus, amiből utóbbi tűnik erősebbnek a belpolban és előbb a külpolban. és van egy harmadik utas populizmus is. ez puzsér róbert, aki azt szétveri az összes pártot, az őt jelölőket is magával rántja. ez mind valamiféle elitváltást szeretne.

2019.07.11. 14:02:43

@chrisred:

A cenzúra, és a szólásszabadság kapcsolatáról kérdeztelek. Melyik tartozik a polgári jogok közé?

chrisred 2019.07.11. 14:06:41

@Quercus Maximus: A cenzúra közhatalmi tevékenység, ezért nyilvánvalóan nem tartozhat a polgári jogok közé.

chrisred 2019.07.11. 14:24:49

@uniót erdéllyel: Ha valaki az elitből leszámol a többiekkel, az nem elitváltást akar. Anno Rákosiék is kinyírták az összes politikai riválist (meg még a saját köreiken belül is) azzal a céllal, hogy egyedül maradjanak hatalmi elitként.

2019.07.11. 14:57:31

@chrisred:
orbán ezt a kiszorítósdit parlamentáris eszközökkel játssza.
1990-ben az mdf és az szdsz együttesen a listás szavazatok 46%-át szerezte. de a parlamenti mandátumok 2/3-ával rendelkeztek. és megállapodtak abban, hogy ők alkotják meg a sarkalatos törvényeket. és nem érdekelte őket, hogy 54% a többi pártot választotta.
1994-ben az mszp és az szdsz 55%-ot kapott. és nekik volt 2/3-uk. nem érdekelte őket, hogy nem 45% nem rájuk szavazott.

2010-ben a fidesz 53%-ot kapott. és ezzel szerzett kétharmadot. és az mszp-szdsz és az mdf értelmiségének egy része, az "európai értelemben vett" konzervatívok diktatúrát kiáltottak. és ezek után a fidesz 45% és 49%-ot szerezve jutott alkotmányos többséghez. nagyjából ugyanazzal a legitimitással rendelkezve, mint a többi párt.

most vagy mindegyik diktatúra volt, vagy egyik sem.

chrisred 2019.07.11. 15:10:28

@uniót erdéllyel: Rákosi, amíg a ruszkik támogatták, lényegesen többet engedhetett meg magának, nem kellett válogatni az eszközökben.

Hogy a "rendszerváltás" utáni rendszer diktatúra volt-e vagy nem? Mint Kabos fürdővize, ebből is egy kicsi, abból is egy kicsi. De külső szereplő nem nagyon szólhatott bele, már a pártállam szétesése előtt felállították a sakktáblát, ahol a figurák egymást ütögették le, ahogy le is írtad, míg végül csak egy maradt.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.07.11. 15:18:18

@chrisred:

Nem, hanem a tartalmáról.

A legrosszabb a rabszolgáknak az angolszász megoldás volt.

2019.07.11. 15:18:35

@chrisred:
domináns pártrendszer mellett is lehet demokrácia. bajorországban a háború előtt a bajor néppárt, a háború után utódja a csu nyert választást. az spd egyszer kapott listán kicsivel többet, de a bajor parlamentben kisebbségben maradtak. a köztársaság időszakában bajoroszágban lényegében mindig egyetlen párt nyert. és a demokrácia akkor szűnt meg, amikor az nsdap erőszakkal jutott hatalomra. és utána a hitler bukásáig nem voltak választások. erről szó nincs.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.07.11. 15:20:27

@chrisred:

Diktatúra a modern értelemben: a hatalmon lévő párt nem váltható le alkotmányosan. Semmi mást nem jelent.

Kádár alatt diktatúra volt. 1990 óta nincs.

chrisred 2019.07.11. 16:16:31

@uniót erdéllyel: De Bajorországban a jogállamiság érvényesülését olyan intézmények biztosítják és ellenörzik, amire a CSU-nak gyakorlatilag semmilyen ráhatása sincs, a Bundestagtól a német alkotmánybíróságig. Ami viszont Magyarországon folyamatosan a mainstream pártok közötti politika alku és mutyi eredménye volt, amíg eljutott oda a helyzet, hogy a Fidesznek kizárólag saját magával kell alkudoznia.

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2019.07.11. 16:49:15

@uniót erdéllyel:

Nagyon nem.

1990 előtt a hatalom eleve nem a választás eredményétől függött. Az alkotmány előírta az MSZMP hatalmát. Ezt persze elvileg törölni lehetett volna kétharmados parlamenti szavazással, ebben igazad van.

De nyílt verseny nem lehetett a választásokon. A tv. előírta: csak egy szervezet, a HNF indíthat jelölteket.

Persze abban igazad van: elvileg lehetséges lett volna, hogy mindenhol előválasztást nyernek az ellenzéki jelöltek, akik a HNF színeiben elindulva aztán nyernek, s alkotmányt módosítanak.

2019.07.11. 17:21:10

@chrisred:

A demokrácia fellegvárában, a lator államban, zusában, ki az alkotmányosság legfőbb őre? A Szövetségi Legfelsőbb Bíróság? Amelynek a tagjait a mindenkori elnök jelölheti, természetesen a vele azonos politikai nézeteket valló bírák közül? Ezzel miért nincs baj? Miért gondoljátok ti azt, hogy az nem visszataszító, amikor olyan dolgokat akartok Orbán saraként feltüntetni, amik a nyugati világban is mindennaposak?

2019.07.11. 17:22:34

@uniót erdéllyel:

A jelenlegi libbant médiaellenzék még abban sem tud megegyezni, merre van észak.

chrisred 2019.07.11. 17:53:33

@Quercus Maximus: Na vajon ki? Ha mondjuk jelenleg a Kongresszusban demokrata többség van, az elnök meg republikánus? "Checks and balances"

2019.07.11. 18:05:12

@chrisred:

Ja hogy most demokrácia, meg alkotmányosság van a zusában, Meg akkor is ha az elnök demokrata, meg a kongresszus is demokrata. Minden egyéb esetben veszélyben az alkotmányosság!

De ez mennyiben befolyásolja azt a tényt, hogy az alkotmányosság legfőbb őreit politikai beállítottságuk alapján jelöli ki a regnáló elnök.

Szóval megint mellébeszélsz.

chrisred 2019.07.11. 18:31:48

@Quercus Maximus: Keveset tudsz az amerikai legfelsőbb bíróság tagjairól, de legalább azt is rosszul. :) Az elnök nevezi ki őket A SZENÁTUS JÓVÁHAGYÁSÁVAL. De nem mozdíthatja el őket a hivatalukból, a megbízásuk élethosszig tart, szóval nincsenek hozzákötve egy elnökhöz, aki maximum két ciklust követően a történelem részévé válik.

2019.07.11. 18:40:12

@chrisred:

Igen. Magyarországon meg a parlament jóváhagyásával nevezik ki az alkotmánybírákat. Ráadásul a jelen lévő képviselők kétharmadának támogatni kell a jelöltet. Akkor most Magyarország demokratikusabb mint a zusa?

Vagy a zusában bevett szokás, hogy demokrata elnök konzervatív bírát jelöl, és fordítva szintén?

A Wikit én is el tudom olvasni.

chrisred 2019.07.12. 05:33:44

@Quercus Maximus: Akkor használd ezt a tudásodat, hogy tájékozódj, mi a különbség, ha a választók által közvetlenül megválasztott elnök által jelölt személyt a választók által közvetlenül megválasztott szenátorok többségének hozzájárulásával lehet kinevezni, míg a magyar alkotmánybírákról a parlament dönt.

2019.07.12. 05:42:15

@chrisred:

A magyar parlamentet nem közvetlenül választják meg?

chrisred 2019.07.12. 05:43:29

@Quercus Maximus: Részben. Viszont az államfőt és a kormányfőt a legkevésbé sem.

2019.07.12. 06:42:54

@chrisred:

A kormányfő személye a választások előtt ismert. Minden pártnak van miniszterelnök jelöltje.

Az USA elnökét nem közvetlenül választják. Azt az elektori kollégium választja meg.

chrisred 2019.07.12. 07:04:53

@Quercus Maximus: Nincs jelentősége. A szavazólapokon az elnökjelöltek neve szerepel. Az elektorokra csupán a különböző tagállami választási szisztémák miatt van szükség. Meg az alelnökök megválasztására, na, őket tényleg nem közvetlenül választják.

Tangooo 2019.07.13. 20:08:26

Talán a populista politikusok népszerűségét az is okozhatta, hogy az Egyesült államokban két katasztrofális jelölt közül választhatott csak a nép elnököt magának, vagy nálunk nyolc év dilettáns kormányzása a szakértelem jegyében csődbe vitte az országot, vagy az, hogy egy korrupt, alkoholista, dróton rángatható alakot nyomtak be Európa vezetőjének és ez a valaki öt éven keresztül garázdálkodhatott az EU nyakán, hagyva, hogy idegen etnikumú milliók lepjék el a földrészt, teljesen felborítva az eddigi etnikai összetételt.
Ha valaki a racionalitás hangján szólal meg és értelmes, érthető mondatokban el tudja magyarázni, hogy mit akar csinálni és annak mi lesz az eredménye, akkor minden értelmes ember felé fordul annak reményében, hogy ez a katasztrofális katyvasz végre szűnjön meg és próbáljuk meg Európát megóvni a további széteséstől.

chrisred 2019.07.14. 07:48:24

@Tangooo: "Ha valaki a racionalitás hangján szólal meg és értelmes, érthető mondatokban el tudja magyarázni, hogy mit akar csinálni és annak mi lesz az eredménye, akkor minden értelmes ember felé fordul annak reményében, hogy ez a katasztrofális katyvasz végre szűnjön meg és próbáljuk meg Európát megóvni a további széteséstől. "

Ezek Nyugat-Európában inkább a zöldpártok.

2019.07.14. 13:15:08

@chrisred:

Melyik zöld párt?
Amelyik a konzervatívokkal lép koalícióba, amelyik a liberálisokkal, vagy amelyiket szélső balosoknak szoktak titulálni?

chrisred 2019.07.15. 05:26:19

@Quercus Maximus: Az első kettő politikai alku kérdése, a harmadik meg a politikai ellenfelek nácizása/komcsizása.

2019.07.16. 08:52:44

@chrisred:

Az, hogy ki mennyire ződ majd el fog dőlni, mikor először kell szavazni valamely kereskedelmi egyezményről.