Méltányosság

Agytröszt a társadalmi kohézióért

Egy a sorsuk?

2018. szeptember 24. 09:29 - Méltányosság Központ

Vannak szerzők, akiket azért jó olvasni, mert rendre újító, átfogó elméletekkel állnak elő.

mindmap-2123973_640.jpg

Richard Youngs, a Carnegie Europe elemzője ilyen, legyen szó a nem nyugatos demokráciákról szóló könyvéről, vagy az Európai Unió megújításáról szóló legújabb kötetéről. Van, amikor azonban nem a nagy elméletekből tanulunk a legtöbbet. Olykor egy elejtett szó is elég. No jó, inkább egy mondat. Youngs legutóbbi írásának konklúziójában is található egy olyan mondat, amely, habár nincs bővebben kifejtve, de elemzőként felkapja a fejét az ember rá. Azt írja ugyanis, hogy a Nyugat és a liberális rend sorsa nem azonos. („The fate of the West and the fate of the liberal order are not the same thing.”) Mindezt az Egyesült Államok és az Európai Unió közötti feszültségek fényében állítja, kiemelve, hogy téves az unió azon felfogása, hogy a baj forrása a többi, Európán kívüli szereplő illiberalizmusából fakad. Ami Magyarországról nézve azért tűnhet furának, mert a hazai híreket látván azt hinnénk az Unió kizárólag az Európán belüli illiberalizmussal van elfoglalva. Ezzel szemben, az európai viták a szerző szerint túlontúl akörül forognak, hogy a világ többi része mennyire nem felel meg a liberális elveknek. Ehelyett úgy gondolja, hogy az uniónak többet kellene foglalkoznia azzal, milyen irányba mozdulhatna el annak érdekében, hogy fenntartsa a nemzetközi liberális rendet.

De mi szükség arra egyáltalán, hogy az Európai Unió ezzel foglalkozzon? Épp elég dolga lenne saját háza táján. Azonban az Egyesült Államok külpolitikája arra készteti az Európai Uniót, hogy egymaga próbálja „megváltani a világot”, de legalábbis megőrizni a fennálló nemzetközi liberális rendet. Ebből a szerepfelfogásból kiindulva az unió külpolitikai aktivitását is igyekszik fokozni, csakhogy Youngs szerint nem éppen a legoptimálisabb módon.

Ahhoz, hogy a nem-nyugati demokráciák és az unió együtt tudjanak működni a liberális értékek védelmében, meg kell változtatniuk a liberális rendhez való hozzáállásukat. Miközben az unió egyre gyakrabban hangoztatja, hogy a transzatlanti együttműködés meggyengülése következtében immáron ő a globális nemzetközi rend védelmezője, viszonylag keveset tesz azért, hogy a biztonsági és gazdasági együttműködésen túlmenően „érték” alapon is kezdjen valamit a feltörekvő demokráciákkal.

Holott számos ilyen demokrácia folytat saját jogon is értékelhető tevékenységet a demokrácia építés és az emberi jogok előmozdítása terén, amelyet támogathatna az unió. Mintha a demokrácia export tekintetében azonban az Európai Unió ugyanazokat a hibákat követné el, amit korábban az Egyesült Államok. Mentor helyett mártírként viselkedik. A demokrácia export „végszámlája” pedig valahogy mindig egyenlőtlen. Az ennek következtében kialakult gazdasági, politikai alá-fölé rendeltségi viszony miatt érzik úgy egyre többen, hogy mindaz, amit az unió, vagy történelmileg a Nyugat tett a liberális demokrácia elterjesztéséért nem éppen liberális.

one-against-all-1744093_640.jpg

Ezek után komolyan elgondolkodik az ember azon a kijelentésén, hogy a Nyugat és a liberális rend sorsa vajon tényleg kéz a kézben jár? A 90-es évek elején még egyértelműnek tűnt összetartozásuk. Holott tudjuk, hogy ez nem mindig volt így. Elvégre, a liberális demokráciák létrejötte előtt is virágzott a Nyugat, igaz javarészt azon országok gyarmatosítása révén, amelyeket ma demokráciára nevelnének. Amikor ma azon gondolkodunk, hogy létezhet-e a jelenlegi konstrukcióhoz képest másként a nyugati világ és a liberális demokráciák viszonya, érdemes fejben tartani, hogy a világ számos részén nem a nyugati normák szerint érvényesül a demokrácia. Lehet továbbra is azt a stratégiát követni, amely a nyugati minta követésének feltételévé teszi a támogatást, azonban ez egyfelől nem fogja megszüntetni a felek közötti függésrendszert, másfelől nem fog stabil nyugati-típusú liberális demokráciákat eredményezni. Ennek következtében nem is válhatnak erős külső partnerré a liberális rend védelmében.

Amíg lényegében teljesíthetetlen feltételeket szabnak a feltörekvő demokráciáknak (légy nyugatos), vagy csak a minimális gazdasági, biztonsági szinten működnek együtt velük, addig a Nyugat inkább csak távolodik attól az oltalmazó, globális rendfenntartó szereptől, amelyet az Európai Unió kitűzött saját számára.

Lakatos Júlia

30 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://meltanyossag.blog.hu/api/trackback/id/tr7814259143

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Magyar ember ne viseljen baseball sapkát 2018.09.26. 20:56:33

A liberalis demokracia utoljara 30 eve volt eladhato. Akkor is azert, mert tobb volt a love nyugaton.

De mivel hiaba demokratizalta a nyugat kelet europat penzt nem adtak hozza, mar rajottek a zemberek hogy atbasztak oket a palankon, s mar inkabb a nyugati klasszikus meggazdagodasi utat, a lopast, rablast preferaljak.

kvadrillio 2018.09.26. 22:46:45

EZTMEGHOGY ????? TARLÓS ELDÖNTÖTTE ?????!!!
Betlehem lesz Budapest testvérvárosa MAGYARHIRLAP...

kvadrillio 2018.09.26. 22:52:06

EZTÍGYHOGY ???? TARLÓS ELDÖNTÖTTE ???!!!

Betlehem lesz Budapest testvérvárosa
Jóváhagyta a ciszjordániai Betlehem és Budapest között nemrégiben megkötött testvérvárosi megállapodást a Fővárosi Közgyűlés.

A testület egyhangúlag támogatta a megállapodást, amelynek keretében lehetőség nyílik a klasszikus kultúra (színház, irodalom, zene, képzőművészetek, néprajz), a turizmus és zarándoklat, az ifjúság és sport, valamint a történelmi és kulturális örökség védelme és megőrzése területén való együttműködésre.
A Betlehem és Budapest közötti első kapcsolatfelvétel 2011-ben történt Tarlós István főpolgármester betlehemi látogatása alkalmával.

A főpolgármester idén júniusban hivatalában fogadta a palesztin nagykövetet, aki átadta Anton Szalman, Betlehem polgármesterének meghívólevelét. A meghívólevélben a betlehemi városháza egyúttal javaslatot tett arra, hogy "Budapest és Betlehem között testvérvárosi együttműködés létesüljön elsősorban a két város baráti kapcsolatainak erősítése, sokszínűvé tétele, valamint a kölcsönös érdeklődésre számot tartó területeken való együttműködés lehetőségének megteremtése céljából".

Tarlós István a meghívásának eleget téve ellátogatott Betlehembe és a városvezetők szeptember 3-án aláírták a két város közötti testvérvárosi megállapodást.

szepipiktor 2018.09.26. 22:59:13

Tisztázzuk!
Kizárólag a klasszikus liberalizmusról beszélünk?
Mert amiről szó van, az az!
A gazdasági ág ma is működik, az egész világon.
Ami a galibát okozza az a bolevik alapú neoliberalizmus.
Na az ne járjon semmivel kéz a kézben, elég volt korábban az ifjúkommunista leningyerekekből.
A klasszikus, az emberalapú jöhet, de az ma nem trendi Európában.

kvadrillio 2018.09.26. 23:14:27

ÉS M ÉG AKADHAT VALAKI, AKI AZT AKARJA, HOGY NE KERESKEDJÜNK IRÁNNAL VAGY BÁRKI MÁSSAL ????? AMIKOR ORSZÁGOK SORA NYÖGI MÉG MA IS EZT A GAZDASÁGI VILÁGVÁLSÁGOT ???!

Bogár LászlóTíz év után
2008 szep­temberében és októberében 10-15 ezermilliárd dollárnyi anyagi vagyon tűnt a semmibe

Bogár László – 2018.09.25. 04:08

Éppen tíz éve annak, hogy az elmúlt száz év egyik legsúlyosabb, következményeit tekintve még ma is pusztító válságának „látványtechnikailag” legintenzívebb szakasza elkezdődött: 2008 szep­temberében és októberében 10-15 ezermilliárd dollárnyi anyagi vagyon tűnt a semmibe, pontosabban ekkora vagyontömegről derült ki, hogy valójában csak „csinálva van”, nem létezik, csak fennáll. Mert, hogy az előző évtized csupán „beetetési” fázis volt, amelynek során a gyors meggazdagodásban reménykedő döntő többség a gyors elszegényedésbe hullott alá.

De mi is történt valójában, és tudunk-e, lehet-e egyáltalán bármit tanulni abból, ami tíz éve lezajlott? Ez a válság, akárcsak az elmúlt évszázad minden nagy krízise, sokkal inkább egy „álság” volt, hisz ma már egyértelműen felsejlenek a tudatos tervezés és kivitelezés kontúrjai. E masinéria erőforrás-szivattyúinak hidraulikája nagyjából a következők szerint működött. Először is elkezdődött egy globális „lufi” felfújása, amelynek legmegfelelőbb terepe az amerikai ingatlanpiac volt. Talán nem kell különösebben bizonygatni, hogy ez a világ anyagi vagyonának elég jelentős szegmense, 20-25 ezermilliárd dollár lapul benne. És ha elég sok emberrel tudják tartósan elhitetni, hogy ez az ingatlanár-emelkedés, szemben a történelem minden eddigi ingatlanár-emelkedésével, soha nem fog véget érni, akkor indulhat is a nagy globális játszma.
Ennek lényege az, hogy egyre többen vesznek fel hatalmas és persze egyre kockázatosabb hiteleket azért, hogy ebből vegyenek – kifejezetten spekulációs céllal – ingatlant. És amikor már óriási tömeg nyüzsög a professzionálisan felépített csapdában, hogy, hogy nem, az ingatlanárak mégsem nőnek az égig, sőt zuhanásba mennek át. A zuhanást persze láncreakciószerűen fokozza, hogy a megriadt lakásvásárlók azonnal eladnának, mert tudják, a hitelezőjüket aligha hatja meg, hogy már csak óriási veszteséggel tudják eladni a nyereségre spekulálva vásárolt ingatlant.

A mesterségesen keltett médiahisztéria tovább fokozza a pánikot, és most megjelent egy olyan elem is, ami a 2008 előtti válságokban még nem létezett. Ez az elem a globális pénzhatalmi rendszernek egy olyan „újítása” amelynek lényege, hogy a nagyon kockázatos ügyfelek is kaphatnak korlátlan hitelt, persze extra kamatokkal és költségekkel, ráadásul a bankok egy teljesen átláthatatlan és ellenőrizhetetlen rendszerben kezdik el adni-venni ezeket a mérgezett, „származtatott” értékpapírokat.

Ennek az „innovációnak” esett áldozatul igen látványosan Amerika legrégibb bankja, a Lehman Bro­-
thers. A pénzintézet 2008. szep­tember 15-én bekövetkező összeomlásakor 639 milliárd dollárnyi eszközállomány fölött rendelkezett, vagyis a Lehman volt a legnagyobb cég, amely valaha csődbe ment.
A banknak ekkor már csak alig 22,5 milliárd dollárnyi saját tőkéje volt 639 milliárd dollárnyi eszközre vetítve. A Lehman vezetősége és alkalmazottai egyébként szinte következmények nélkül megúszták, hogy eszetlen kockázatvállalásukkal lényegében bedöntötték a világgazdaságot. Vagyis, hogy vállalták a „detonátor” szerepét ebben az ördögi játszmában.

A Lehman összeomlása nyomán keletkezett több mint hatszázmil­liárd dolláros (ez nagyobb, mint Magyarország egész nemzeti vagyona) pénzügyi kráter volt az a látványtechnikai elem, amelyre hivatkozva a globális pénzhatalmi rendszer megzsarolhatta a nemzetállamokat. Ha nem kapnak azonnal gigantikus állami támogatást, akkor összeomlik az egész pénzrendszer, és ennek nyomán az egész világgazdaság, és ez globális permanens polgárháborúhoz, anarchiához, káoszhoz vezet. És az államok fizettek, két év alatt nagyjából tizenötezermil­liárd dollárt.

tamask 2018.09.27. 01:05:45

@szepipiktor: Emberalapú liberalizmus nincs.
Eleve a liberalizmus a kapitalizmus kiszolgálójaként jött létre. A kapitalizmus pedig a legrosszabb kizsákmányolást hozta el az emberiségnek. Ezt alapozta meg ideológiailag a liberalizmus. Mindenkinek azonos jogai vannak elméletben, a valóságban azonban a vagyoni helyzet (tőke) határozza meg a lehetőségeket és a kizsákmányolás hierarchiájában elfoglalt helyet.
A népek fellázadtak a liberális-kapitalista rend ellen világszerte. Ez hozta el az illiberális rendszereket. A kizsákmányolás lehet, hogy ezáltal se tűnik el, de a nemzetközi háttérhatalom kezéből kikerülhet a gyeplő és helyi politikusok és kiskirályok vehetik át a helyüket. Nem biztos, hogy a népnek ez jobb lesz, de ha a helyi elit akarná, akkor juttathatna a népnek a profitból. Magyarországon stadionok épülnek, pedig lehetne a 2/3-os felhatalmazással értelmesebb dolgokat is cisnálni. Szingapúrban viszont az illiberalizmusból az állampolgárok is profitálnak, bár a jogfosztott migráns munkavállalót ott is kizsákmányolják.

vajdasagi 2018.09.27. 01:56:18

@tamask: Nekem úgy tűnik, hogy semmivel sem jobb, ha a helyi kiskirályok a kizsákmányolók. Sőt, közép és hosszú távon ez rosszabb lesz. Ezt megannyi történelmi példa mutatja. Ellenpélda pedig talán egyedül Szingapúr. Meg esetleg rövid távon Dubai is ellenpélda, de Dubainak sajnos nem lesz jó vége hosszú távon, pedig drukkolok nekik.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.09.27. 06:52:37

Így igaz.

A nyugat számára megszabadulás lenne, ha le tudná vetni liberális kényszerzubbonyát.

tamask 2018.09.27. 07:03:13

@vajdasagi: nem állítottam, hogy a helyi oligarchák uralma jobb, mint a globális elit által uralva lenni. Egyszerűen a marginalizált, a rendszerváltás korában behülyített kelet-európaiakban elfogyott a türelem. Meg lett mondva nekik, hogy ha a liberalizmus aranyborjújának áldoznak, eladják szarér'-húgyér' az iparukat, piacukat, akkor ők is az osztrákokkal, németekkel, hollandokkal egyenrangú nyugatiak lehetnek. Aztán kiderült, hogy lófaszt. Csak a német ipari tőke gyarmatai lettek. És a migránsinvázió folyományaként az is kiderült, hogy a németek által a háttérből vezetett EU brüsszelita elitje simán betelepítenebiszlámistákat és négereket a lengyel, magyar, szlovák földre. Nagy demokratikusan lenyomva a kis népek torkán a ciánkapszulát. Kalergi-terv.

A 2008-as pénzügyi válság idején is csalódtak az emberek az elitben: Görögországot térdre kényszerítették a német bankok és cégek, majd Merkel nagy kegyesen megmentette kölcsönnel a német befektetéseket, a görögök meg néztek, mint hal a szatyorban. Nem csoda, hogy a rendszerkritikus vonal a görögöktől indult.
Csak az az újbalos irányzat Kelet-Európában nem lett sikeres. Helyette jött az illiberalizmus.

Egyszerűen mostanra fogyott el a türelem, a rendszerváltás idejének optimizmusa, a bizalom.

midnightcoder2 2018.09.27. 07:24:17

"A 90-es évek elején még egyértelműnek tűnt összetartozásuk. Holott tudjuk, hogy ez nem mindig volt így. Elvégre, a liberális demokráciák létrejötte előtt is virágzott a Nyugat, igaz javarészt azon országok gyarmatosítása révén, amelyeket ma demokráciára nevelnének."

Ez pontosan így van. Csak még két dolgot lehet hozzátenni:

1. A nyugat pont a liberális demokráciák létrejötte előtt lett naggyá. Aztán volt egy időszak, amíg a liberalizmus még normális keretek között volt, ekkor is fejlődött. Aztán úgy a 80-as évektől kezdték ezt túltolni, és ekkor kezdődött a hanyatlás, ami most kezd beérni. De 1-2 évtized még így is van az összeomlásig.

2. A gyarmatokon is addig volt viszonylag normális a helyzet, amíg el nem zavarták a fehéreket. Utána aztán mihez is kezdtek a nagy szabadsággal ? Háborúk, túlnépesedés, lerohadó infrastruktúra, és az ebből adódó éhezés, nélkülözés. Végül népességrobbanás, migráció, és most itt kopognak Európa ajtaján, hogy aztán azt is olyan remek hellyé tegyék mint ahonnan jöttek.

Nerevaryne 2018.09.27. 07:27:22

The whole world must learn of our peaceful ways. By force!

különvélemény 2018.09.27. 07:30:15

Az EU már rég nem liberális.
Az volt még az elején, amikor az még csak egy gazdasági együttműködésről szólt.
Ma már mindent központosítani akaró politikai szervezet.
Nem sokban különbözik a Szovjetuniótól.

midnightcoder2 2018.09.27. 07:31:14

@tamask: "A népek fellázadtak a liberális-kapitalista rend ellen világszerte."

Egy fenét. Senkinek nem a kapitalizmussal van a baja - illetve vannak, de azoknak legyen jó példa a létező szocializmus, minden idők legnagyobb tömeggyilkos rendszere. Hitlerék ártatlan kiscserkészek voltak a kommunistákhoz képest, egyedül a kínaiak kb. 10x annyi ártatlant öltek meg mint Hitlerék. Ráadásul az átlagpolgárnak sokkal nagyobb nyomort és elnyomást hozott mint bármi, lásd Pl. a remek Észak-Korea.

Az igazi baj nem is a liberalizmussal van, hanem a balliberalizmussal. Ez egy mutáns szellemi fertőzés ami hozza a baloldal és a liberalizmus minden árnyoldalát a pozitív vonások nélkül. De ez sem nem baloldal, mert akkor a dolgozók érdekeit védené, a ballib pedig pont leszarja őket, sem nem liberalizmus, mert akkor tisztelné a legalapvetőbb liberális értéket, a szólásszabadságot.

Nerevaryne 2018.09.27. 07:46:55

@midnightcoder2: Magyarország is akkor kezdett el hanyatlani, mikor elzavartuk az osztrákokat. Meg aztán akkor is, amikor elzavartuk a szovjeteket. De micsoda káosz volt akkor is, amikor a tatárok elmentek!

Téves lenne azt feltételezni, hogy ha a gyarmatok nem harcolnak ki függetlenséget akkor most dúskálnának a javakban. Eleve a gyarmatokat azért találták ki, hogy a természeti kincseket ingyen elvigyék (ellopják). Időbe telik, míg a társadalom és a gazdaság stabilizálódik. Minél stabilabb volt az előző rendszer annál rövidebb ez az idő. Indiában nem volt stabil rendszer, az angolokat semmi más nem érdekelte, csak ömöljön a fűszer meg az arany, nem gondoltak arra, hogy felvirágoztassák a vidéket, a hosszútávú gazdasági program pedig az volt, hogy hány tonnával több fűszert fognak ellopni 10 év múlva. A függetlenné válás után India megörökölt egy olyan infrastruktúrát és gazdaságot, amely az ásványkincsek kiaknázására jött létre. Nem volt saját ipar, szolgáltatás, kereskedelem. Ezt Indiának kellett a nulláról felépíteni.

Ausztráliának, Dél Afrikának annyival volt könnyebb dolga, hogy ők a kirablás stádiumból korábban átléptek a kolonizációs stádiumba, vagyis a tömeges Brit bevándorlás stádiumába, ami jellemzően úgy működött, hogy minden fehér meggazdagodott, a helyieket pedig addig vegzálták amíg vagy elhúztak, vagy fellázadtak (akkor le lehetett rohanni őket), hogy végül csak fehérek maradjanak és akkor és csakis akkor indult meg a gazdaság modernizálása.

Csató 2018.09.27. 08:10:26

Liberálisok alatt kiféléket kell érteni?
Mert pl. egy Kossuthot vagy egy Fodort, Verhofstadtot nem tudok egy alomban elképzelni.

midnightcoder2 2018.09.27. 08:29:59

@Nerevaryne: Nem tudok olyanról, hogy az osztrákok vagy az oroszok elzavarása után mi nekiálltunk volna megtízszerezni a létszámot, és olyanról sem tudok hogy a saját kajánkat sem tudtuk volna megtermelni.

Az arabok pedig az európaiak nélkül ma is a hajukra kenhetnék az olajukat mert hogy önerőből ők kb. a görbe kardig és a teveszarral fűtésig jutottak. Ami kb. igaz a többi gyarmati népre is.

chrisred 2018.09.27. 08:46:31

"Elvégre, a liberális demokráciák létrejötte előtt is virágzott a Nyugat, igaz javarészt azon országok gyarmatosítása révén, amelyeket ma demokráciára nevelnének..

Az itteni kontextusban liberális demokráciáknak a magántulajdonra és a jogegyenlőségre épülő polgári társadalmakat nevezzük. Azért szeretnék példákat hallani a polgári társadalom előtti korszakban a gyarmataik révén virágzó nyugati országokra. Mert az ellenkezőjére tudok példát, gyarmatból a liberális demokrácia révén virágzóvá váló nyugati országra.

chrisred 2018.09.27. 08:50:59

@midnightcoder2: Nincs olyan, hogy balliberalizmus. Fogalmi ellentét, a liberalizmus az egyéni jogokat tartja fontosnak, a baloldali társadalmi eszmék a kollektív jogokat. Vagy-vagy.

tamask 2018.09.27. 09:22:05

@midnightcoder2: alapvetően a kapitalizmus és a liberalizmus ugyanannak a korszaknak a gazdasági és politikai vetületei.
A kapitalizmus hozta el a gyarmatbirodalmak korát, amikor százmilliókat adtak el rabszolgának, elvették a földet teljes népek talpa alól. A kommunizmus ennek a kizsákmányoló rendszernek az eredménye, a kapitalista világrend elleni lázadás. Túltolták a kommunisták, ez nem kérdés.
De a kapitalizmus és liberalizmus is életképtelen, mert csak úgy maradhatnak fenn, ha mindig talál egy kizsákmányolható demográfiai csoportot, akiknek a verejtékén hízhat a nyugati luxusprofitot besöprő elit. Így lassan mindig tovább kell állnia a meghódított területekről, most Kelet-Európában pofára esnek, mert a kelet-európaiak nem hajlandók már finanszírozni a nyugatiak dekadens életmódját. Illetve nem hajlandóak engedni a nyugat csatlósait a nyakukra ültetni.
A nyugat válságban van, népessége elöregszik. Ezért is hívták be a harmadik világból a migriket, mert a német, angol, francia férfiak már a nőiket se tudják megtoszni.
A kapitalizmuson túli, illiberális rendszerek leiskolázzák a Nyugatot. Kína például, ahol az állam aktívan támogatja a hazai cégeket, a külföldi karvalytőkétől megvédi a helyi piacot. Teljesen ellentmond a kapitalista-liberális elveknek. Elveszik a "szellemi tulajdont" attól, aki ott gyárat épít. A techcégeknek együtt kell működniük a helyi kormánnyal.
És láss csodát, a piacra kerülés érdekében az összes amerikai techcég hajlandó belemenni bármilyen alkuba a kínai kormánnyal.
A facebook, google, apple és a többi óriáscég nem finnyás, amikor arra kerül a sor, hogy illiberális kormányokkal kössenek üzletet. A liberalizmust hamar feladják amikor nem a Nyugaton üzletelnek.

Végre többpólusúvá válik a világ és ez jó az embereknek.

midnightcoder2 2018.09.27. 09:30:24

@chrisred: Igen, ez így van. Ezért szörnyszülött az az irányvonal ami a mai hagyományos európai politikát átitatja a zöldektől a konzervatívokig. Beengedjük a migriket mert mindenkinek joga van ott élni ahol akar különben is szegény üldözött csóringereknek joga van itt élni, de lelkesen korlátozzuk a szólásszabadságot.

midnightcoder2 2018.09.27. 09:37:27

@tamask: "A kapitalizmus hozta el a gyarmatbirodalmak korát, amikor százmilliókat adtak el rabszolgának, elvették a földet teljes népek talpa alól."

Ez így nem teljesen igaz. A gyarmatosítás kezdetén még nemigen volt kapitalizmus. Az később, a gyarmatokról érkező nyersanyagok feldolgozásával alakult ki.

"De a kapitalizmus és liberalizmus is életképtelen, mert csak úgy maradhatnak fenn, ha mindig talál egy kizsákmányolható demográfiai csoportot, akiknek a verejtékén hízhat a nyugati luxusprofitot besöprő elit."

Ez sem annyira igaz ma már. Igazából ma leginkább a gépek "verejtékén" híznak a cégek. Ahol még emberek dolgoznak az leginkább azért van, mert a vietnami gyerekmunkás aki az európai márkás ruhákat megvarrja még mindig olcsóbb mint a robot. A kínaiak is ezért tudtak feljönni, más kérdés hogy ezzel az európai cégek jól tökönlőtték magukat, mert pár évtized alatt elérték, hogy a kínaiak legyenek a világ műhelye, ők pedig mentek a levesbe.

tamask 2018.09.27. 09:42:10

@midnightcoder2: a gyarmatok kizsákmányolása volt az alapja a nyugati kapitalista-liberális társadalmak jólétének. A hagyományos társadalmakat szétcseszték, egymás ellen fordították a népeket, olyan országokba kényszerítették őket, amik nem a hagyományos határokat követték. A belgák letették a hutu-tuszi konfliktus alapjait. A britek a pakisztáni-indiai ellenségeskedés magvait. Az amerikaiak feltornázták a japán hadiipart, ami aztán Kínára csapott le és visszaütött Amerikára. Iránban és Szaúd-Arábiában is a brit titkosszolgálat és külügyminisztérium keverte addig a kakit, hogy a végén diktatúrák jöttek létre. A wahabbizmus egy brit titkosszolgálatok által felfuttatott irányzat. Iránban olyan bűnöket követtek el az amerikaiak és britek, amik miatt letért a szerves demokratikus fejlődés útjáról. Operation Ajax mond valamit?

És akkor a liberális-kapitalista álmok netovábbjáról a belga király személyes birtokaként uralt Kongóról még nem is szóltunk.
en.m.wikipedia.org/wiki/Atrocities_in_the_Congo_Free_State

Ezt hozta a liberalizmus a gyarmatoknak, a perifériának.

Mostanában lesz ennek vége és emiatt pánikolnak a nyugati népnyúzók. Az utolsó gyarmatosítási hullám pont a kelet-európai államok ellen irányult. Ennek érdekében liberális csatlós kormányokat ültettek a kelet-európai emberek nyakára, ezek elprivatizálták a nemzeti vagyont.
Ez az új gyarmatosítás vall most kudarcot az illiberális erők előretörése miatt.
A hájas német kapitalistának most kicsit kevesebb pezsgő jut a fürdőkádjába, egy kanállal kevesebb kaviárt ehet reggelire a francia léhűtő és lehet, hogy nem vehet évente új luxusautót az amerikai pornóiparos. Túl fogják élni.

chrisred 2018.09.27. 09:42:53

@midnightcoder2: Ezt hívják jogállamiságnak. Ha az előre meghatározott szabályok lehetővé teszik a bevándorlást, akkor senkinek nincs joga azon az alapon megtiltani bárkinek, hogy éljen vele, hogy az illetőt egy ocsmány homoki niggernek tartja, akinek még a szeme se áll jól.

tamask 2018.09.27. 09:56:10

@midnightcoder2: a kapitalizmus első körben a hazai parasztság kisemmizésén alapult. Enclosure movement, bekerítések Angliában. Majd amikor a hazai parasztokat mind kiűzték a földről, be a gyapjút feldolgozó gyárakba, akkor elkezdték a gyarmatokat kizsákmányolni. Kender, tea, fűszerek, majd a gyapot, majd gumi, olaj lett a profit forrása. És közben százmilliókat öltek le, vetettek rabszolgaságba és erőszakoltak meg a nyugat-európai kapitalisták. Kelet-Európa is ki volt zsákmányolva hasonlóképpen.

A liberális világrend miatt alakult ki a marxizmus is, a népnyúzók elleni mozgalomként. És nyilván ott volt a legdurvább a marxista forradalom, ahol a legdurvább volt előtte az elnyomás is.
A holland, francia, angol baloldal vajas kiflit és kakaót zabált reggelire, a gyarmatok profitjából juttatott nekik eleget a demokratikus rendszerük, hogy szavazataikkal támogassák a tőkés-liberális rendet, ezért nem nagyon lázadoztak, nem csináltak ribilliót.
Oroszországban, Kínában meg, ahol szügyig gázoltak a sárban a parasztok és brutális volt az elnyomás előtte, ott a marxista válaszcsapás is brutálisabb volt.

Lassan mind a kapitalista, mind a marxista agybaj véget érhet és egy többpólusú világban a népeket a saját érdekeik vezethetik. Magyarország két világ közt egyensúlyozhat és ez jó. Nem kell tövig szopni a nyugatot, mert abból gyarmati sors lesz.

chrisred 2018.09.27. 10:13:18

@tamask: Magyarán a polgári világrendnek köszönhetően az elnyomott munkásosztály hasonlíthatatlanul jobb körülmények között élt, mint az orosz muzsik, aki abban a kegyben részesült, hogy nem kerítették be a földjét, hanem túrhatta hajnaltól sötétedésig. A polgári életmódnak köszönhetően a nyugati országok lakosainak átlagos élettartama egy évszázad alatt többet nőtt, mint az emberi faj addigi évmilliói során összesen. Miközben az ázsiai kommunista kasztrendszerek hullahegyeket halmoztak. Nem tudom, neked mitől lenne jó a kettő között lavírozni, nekem sokkal egyértelműbb, hogy hova tartozom.

tamask 2018.09.27. 12:52:16

@chrisred: te csak szeretnél oda tartozni, a nyugathoz.
A nyugati proli azért élhetett jobban, mert a nyugati kapitalista idővel már nem a saját munkásosztályát nyomta el, hanem a gyarmatok lakosságát. Oroszországnak meg nem voltak gyarmatai, az orosz arisztokrácia csak a saját muzsikjait zsákmányolhatta ki.

Nem kérdés, hogy egyéni szinten nekem is jobb egy kapitalista társadalom élni, csak azt tudni kell, hogy mondjuk a német gyári munkás nem azért keres négyszerannyit, mint a magyar, mert négyszerannyit termel. Hanem mert oda született és a demokráciában a szavazatát megveszi az elit ennyi luxusbérért. A nyugati munkás akkor fog pofára esni, amikor robotokkal vagy indiai melósokkal leváltják. Pont a technológiai fejlődés és az ázsiai gazdaságok fejlődése miatt lesz felesleges a nyugati munkavállalóknak luxusbéreket fizetni. Pár évtizedig még lehet persze ezt tologatni, de ez csak a nyugat eladósodásához vezet.

tamask 2018.09.27. 12:58:16

@chrisred: a nyugat is emberek millióit gyilkolta le, csak ők ezt a gyarmataikon tették illetve nyersanyagokért vívott háborúkban. A demokráciaexport nem egy finom dolog.

Persze kizsákmányolónak jobb lenni, mint kizsákmányoltnak, egyéni szinten legalábbis. Csak nem kell meglepődni, ha idővel a kizsákmányoltak betörik az ablakodat, bemásznak a nappalidba, felborogatják a lapostévédet és az ikeás szőnyegeden erőszakolják meg csoportosan a feleségedet és a lányodat, miközben te megkötözve nyüszítesz a sarokban. A nyugat most efelé tart. Már nem csak a harmadik világot haragította és szabadította magára, hanem lassan a kelet-európai, eddig nagyon szolgálatkész és türelmes népeknél is kihúzzák a gyufát.

chrisred 2018.09.28. 05:58:41

@tamask: A német (vagy a finn) gyári munkás azért keres négyszer annyit ugyanazért a munkáért, mint a magyar, mert neki még a nagyapja is magántulajdonon alapuló piacgazdaságban élt, ahol a magánembereknek is volt lehetőségük vállalkozásba kezdeni, tőkét gyűjteni. És ennek köszönhetően olyan belső piac alakult ki, ahol a munkaerőnek is kialakult a saját pénzbeli értéke. Míg a mi nagyapáink magánvagyonát a magyar állam elkobozta, még a padlásukat is lesöpörte, és a magyar emberek munkaerejéért az általa kiadott játékpénzzel fizetett annyit, amennyit jónak látott, és azt adott érte cserébe, amit akart. Ezért nálunk nem volt magántulajdonon alapuló belső piac, így a munkaerőnek sincs értéke.

chrisred 2018.09.28. 06:01:07

@tamask: Ez a legkevésbé sem igaz. Soha nem volt a világtörténelemben olyan biztonságban emberi közösség, mint a nyugat-európai polgárok. Az, hogy te ilyesmiket képzelegsz, semmit nem jelent. Költözz Afrikába, Közép-Ázsiába vagy Latin-Amerikába, és akkor valóban szembesülnöd kell ilyesmivel.

vajdasagi 2018.10.11. 17:34:59

@chrisred: @tamask: "Magyarország a két világ között egyensúlyozhat, és ez jó". Ez egy hatalmas téveszme. Először is nem két világ lesz, hanem három: egy USA-központú, egy Kínai és egy EU-s. Aki ezeken kívül van, annak annyi. Illetve: nem is lesz ezeken kívül senki: a Kína nevű behemót beszippant majd mindent ami nem az USA és nem az EU fennhatósága alatt áll. Úgyhogy kell nekem a nyugat, és kellenek a németek.

Amúgy tamask: Ön is kereshetne annyit, mint nyugati kollégája, de akkor a világpiacra kéne Önnek termelnie., és nem ilyen önfementő marxista gondolatok puffogtatásával töltenie el az idejét.
Nem könnyű eljutni ebbe a nyugati keresetekhez, de pl. nekem sok tanulással és hosszú szívós munkával végül sikerült. Higgye el: nagyon rosszul fog járni mindenki, aki Kína fennhatósága alá kerül.